Первый фильм Марии Певчих о девяностых вызвал множество ожесточённых споров, и второй ему ничуть не уступил. На этот раз речь шла о залоговых аукционах и перевыборах Ельцина.
Разумеется, недостатка в критике быть просто не могло.
Александр Рыклин:
Разоблачительного пафоса заметно прибавилось… "Разворовали Россию" и вот это все… Ничего нового не сказали… Весь видеоряд заточен под конечный результат… Именно поэтому авторы о многом сознательно умолчали…
Кому это кино может быть интересным? Ну, может, инопланетянам… Только не тем, которые готовились к полету и заранее изучали особенности местного ландшафта… А тем, кто оказался на Земле случайно в результате аварии…
Один из таких астронавтов после просмотра второй части фильма "Предательство" мог бы всплеснуть щупальцами и воскликнуть: "Ну, ни фига себе! Оказывается, избирательная кампания 96-года была небезупречной, а залоговые аукционы не очень прозрачными. Какие мерзавцы!"…
Марат Гельман:
Вот если бы Путин был уже свергнут и на демократических выборах конкурировало ФБК во главе с Певчих и Круглый Стол во главе с Ходорковским, я бы считал это своевременным и сокрушительным ударом по конкуренту. Но сегодня это кажется неуместным. И даже вредным. Я например не удивлюсь, если вторую серию покажут в РФ по государственному телевидению.
Дмитрий Золотухин:
Единственный позитивный персонаж в фильме Маши Певчих – это Зюганов. Маша недвусмысленно дает понять, что если бы в 1996-м году победил коммунист – Россия расцвела бы как гвоздика…
Ну, теперь политический месседж ФБК и Юли Навальной стал предельно понятен
Как, впрочем, и составляющая электората на которую они целятся. Тут уместно будет упомянуть, что современные социологические исследования в среде молодежи говорят, что текущее молодое поколение имеет гораздо более "левые" взгляды, чем их бабушки и дедушки, рожденные в СССР.
Татьяна Журидова:
Браво, Певчих! Выдала Путину полный карт-бланш на национализацию предприятий, полученных в ходе залоговых аукционов. Так все красочно расписала. Очень своевременно! Не хватает денег на войну. Пора все доходы обращать в пользу государства. Да и собственников пора всех пересажать, восстановить справедливость. Раздать имущество дружбанам-чекистам и героям СВО. Всё ждала от Певчих одного нюанса о том, как тогдашний премьер правительства Касьянов и Ходорковский положили на стол Путина бумагу о желании собственников предприятий выплатить государству их полную стоимость. Вернуть в бюджет миллиарды долларов. Но Путин на это не пошел. Так и держит на крючке бизнес или отбирает, как ЮКОС. Не рассказала об этом Мария. Но зато вступилась за Зюганова, которого затравили во время выборов 1996 года, не дав ему возможность победить. Она уверена, что он никогда бы не вернулся в СССР и советскую экономику. Ух, ты! А что войну в Украине так яростно поддерживает? Придется завтра написать о коммунистическом реванше в отдельно взятой области. Придется включать телевизор, давно этого не делала, и посмотреть, как кремлевские пропагандисты погарцуют на этих фильмах ФБК. Такой подарок!
Миша Козырев:
Друзья, просьба: подскажите, где находится тот хрустальный шар, в который заглянула Мария Певчих, чтоб с абсолютной уверенностью сообщить: "Зюганов не собирался восстанавливать СССР, это было просто невозможно!". Всмотреться в него тогда мне не удалось. Может, хоть сейчас удастся…
Алина Витухновская:
"Расследование" Певчих (иноагент) также является абсолютно антилиберальным. Осуществляется простая пропагандистская подмена – критикуются либералы, а пинается либерализм.
Также она продвигает ложную идею о том, что на выборах 1996 года предпочтительней была победа Зюганова, который "не собирался восстанавливать СССР". Простите, а что бы он сделал?
Если рассуждать упрощенно, из предложенного авторами выбора, из той самой исторической точки, приход к власти Ельцина просто отсрочил на 30 лет тот момент, в котором мы сейчас находимся. То есть, не было бы вообще никакой свободы, диктатура наступила бы сразу.
А либерализм пинается для того, чтобы те, кто поверит этой агитке, на первых же свободных выборах, выбрали очередного авторитарного лидера, "лишь бы не этих…"
Стоит напомнить об "умном голосовании", продвигавших "безопасных" по мнению Певчих коммунистов, которые в итоге в полном составе поддержали эскалацию.
Илья Лазаренко:
Недавно я писал о процессе оватанения оппозиции. Но и сам не думал, что он столь стремителен.
Миллениалы изобрели азы "красно-коричневой пропаганды" из 90-х. Да и путинскую пропаганду заодно.
Либерахи новой волны просто потрясены, ведь они не смотрели телевизор, а теперь как посмотрели!
Ну и старая совковая гвардия не отстаёт, почуяла специфический запах и начала сползаться. Ведь, как выяснил ФБК, коммунисты зайчики, а Зюганов лапочка.
Николай Митрохин:
Помнится искал я для своей книги солидную научную монографию о КПРФ. Не нашел. КПРФ – главная оппозиционная партия в РФ на протяжении трех десятилетий, влиявшая так или иначе на внутреннюю политику лет десять, имевшая одно время под контролем едва ли не половину губернаторов. Но её объективная история никому не интересна, ни внутри страны, ни за границей.
Книга об "Аграрной партии" – вообще за горизонтом возможного. Хотя в 1990-е была влиятельной и весомой. Особенно когда распределялись безумные кредиты на сельское хозяйство.
Политические биографии Зюганова, Купцова, Харитонова, Макашова – исполненные за рамками партийного пропагандистского дискурса – не смешите. Томные юноши и девушки с гуманитарных факультетов лучше в десятый раз перепишут биографии Платонова, Цветаевой или Мандельштама, переведут Лукача или модный роман с жестокими драмами из жизни американской глубинки, но политическая история собственной страны – это слишком сложно.
Ну вот оттого и появляется возможность у политических манипуляторов аппелировать к сенсациям с сайта "Компромат" и представлять товарища Зю со товарищи смешным и безобидным клоуном, которого в случае его президентства в 1996-м "народ", конечно бы сместил, если бы дело пошло не так.
И даже пример соседней Беларуси, где сначала молодого и перспективного борца с коррупцией левоватых взглядов избрали в президенты, а потом три десятилетия не знают как убрать, ни о чём никому в России не говорит. Впрочем, и там неглупые люди полагали, что если ходить в выходные большой толпой по улице, оно как-то само всё рассосётся. Не рассосалось.
Александр Кынев:
Вообще с точки зрения стратегии нет ничего более безумного резко менять позиционирование – исторически аудитория Навального была пусть во многом леволиберальная, но всё же в целом либеральная. На этом фоне говорить "а мы теперь левые популисты и хвалим Зюганова" это совершенно неуместный крен даже не влево (так как Зюганов не левый, а советский традиционалист, а с точки зрения религии и семейных ценностей вообще консерватор), а непонятно куда. Так и старая аудитория разбежится, и новая не появится, останется постоянно уменьшающее ядро личных ультрафанатов по старой памяти. Такое ощущение, что со смертью Навального дирижёра у оркестра ФБК нет вообще, и каждый играет свою мелодию и поёт свою песню. Какофония на выходе.
Виталий Аверин:
Главный и фундаментальный недостаток фильма-агитки Певчих состоит в том, что он сделан с гневом и пристрастием. Приходится слышать в ответ: А что там не так? В чем не правда? Какие факты ложные? Для человека, получившего историческое образование, ответ очевиден: тенденциозный подбор фактов. Когда одни факты отбираются и выставляются на показ, а другие игнорируются и замалчиваются. На выходе получается плоская и ложная картина.
Можно как угодно относиться к Сергею Пархоменко, Алексею Венедиктову и Альфреду Коху, упрекать их в конфликте интересов, что они, кстати, признают, но они справедливо указывают на этот базовый методологический недостаток фильма.
Sine ira et studio – латинская фраза, которая переводится, как "без гнева и пристрастия". Впервые она прозвучала в труде древнеримского историка Тацита "Анналы" в самом вступлении:
"Деяния Тиберия и Гая, а также Клавдия и Нерона, покуда они были всесильны, из страха пред ними были излагаемы лживо, а когда их не стало – под воздействием оставленной ими по себе ещё свежей ненависти. Вот почему я намерен, в немногих словах рассказав о событиях под конец жизни Августа, повести в дальнейшем рассказ о принципате Тиберия и его преемников, без гнева и пристрастия, причины которых от меня далеки".
Вывод напрашивается. Фильмы с претензией на разбор прошлого должны делать не политики, а историки.
Но и одобрительных голосов тоже много.
Илья Шепелин:
Смотрели "Предателей-2" и, как говорится, много думали!
Очень хорошая серия
В первой было многовато эмоций – из-за чего дискуссия сместилась в сторону обсуждения тональности Певчих, а не содержания
Здесь всё – фактура+немного эмоций (уместно)
Когда выходила первая часть, у меня была мысль: "ну, конечно, Ельцин – коррупционер, которому важнее всего было сохранить свою власть, чем что либо ещё, из него логически вытек преемник Путин. Но чего стулья-то из-за этого ломать?"
В итоге, правда, больше всего стульев сломали поклонники Бориса Николаевича или просто причастные к событиям тех времён
Хотя уже можно было бы спокойно признать: в 90ые было много важных развилок, страна выбирала хреновый путь – поворачивая в ту сторону, где сейчас в итоге и оказалась
Тогда были и правильные повороты, о них тоже имеет смысл говорить. Были спорные – можно поспорить
А были – безусловные преступления. Из которых сложились правила страны при преемнике Ельцина
И, скажем, проведение жизненно необходимых экономических реформ не оправдывает преступлений 95-96 годов: власть отдает крупным олигархам крупнейшие предприятия страны, взамен олигархи помогают президенту сохранить власть, а конкретные чиновники вроде Коха в качестве премии за осуществление этой махинации получают взятки
Это так до сих пор и работает. Хотя у президента, чиновников и олигархов (некоторых) – сейчас другие фамилии
Раз это для кого-то дискуссионный вопрос – значит, оказывается, дискуссия имеет смысл, можно ещё поломать немножко стульев) Правда, хотелось бы всё-таки, чтоб стулья ломались в дискуссии, а не в сраче
Нуне Барсегян:
я думаю, именно такого продолжения ожидали и российские олигархи, или как они сами себя называют, российские элиты.
потому и выдали такую порцию злости на первую, совершенно безобидную, серию.
раньше я певчих не смотрела никогда и не слушала, но должна признать, ворошит она палочкой в гнезде неплохо.
жду новой порции взрыва от "элиты".
пишут, что уже есть реакции от некоторых, позже пойду смаковать.
надо признать смелость Певчих.
я не слышала от понауехавших российских либералов критики в адрес этой элиты, которая нынче кормит большую часть либералов за рубежом.
а они критикуют только путина издалека, а не тех, кто привел его к власти и ограбил народ.
Аббас Галлямов:
Честно говоря для меня этот фильм – первое после смерти Навального доказательство того, что его команда способна на самостоятельное плавание( хотя, конечно, надо помнить, что ставшую отправной точкой статью про "страх и ненависть" всё-таки написал Алексей).
Фильм претендует на радикальную трансформацию оппозиционного дискурса, буквально перепахивание всей оппозиционной поляны. До сих пор по умолчанию предполагалось, что если ты в оппозиции к Путину, то ты должен каким-то образом оправдывать и залоговые аукционы, и фальсификации 96-го. Все эти неблаговидные истории из 90-х словно гири висели на ногах оппозиционеров, мешая им двигаться вперёд. ФБК предлагает от этих гирь избавиться. "Вы пытаетесь возродить 90-е", – говорит власть либеральной оппозиции. "Нет это вы пытаетесь 90-е сохранить", – будут говорить теперь оппозиционеры.
И да, я не согласен с очень многими формулировками, используемыми авторами фильма. Это не мешает мне, однако, насладиться изяществом замысла. Ну а то, что фильм не зашёл либеральным мейджорам, – это не Бог весть какая проблема. Главное, чтобы он зашёл тому самому большинству, которое разочаровалось в Путине, но пока ещё не причалило к берегу, где расположилась оппозиция. Плохо, конечно, что противники режима "опять переругались", но с другой стороны, дружба в этом деле – не самоцель. Цель – добиться поддержки большинства граждан страны и если для этого надо с кем-то поругаться, то и быть посему.
Ирина Якутенко:
Удивительно, конечно, какую реакцию вызвал фильм, который по сути является зрелищной иллюстрацией знаменитого тезиса Навального "не врать, не воровать". И ведь теоретически все были с ним совершенно согласны. Но одно дело, когда теоретически и кто-то еще, и совсем другое – когда вот прямо тебе и по-настоящему. Да еще и все те плюшки, которые обычно прилагаются к "врать и воровать", и, собственно, делают их такими привлекательными, тут как тут. И я сейчас вовсе не про криминал, я сейчас как раз про прекрасные и очень нужные для всех последствия, которые же наступят гораздо быстрее и вернее, если воспользоваться этим вот немножечко стыдным шорткатом.
В таких случаях всегда начинаются обстоятельства, экзистенциальные угрозы, и если бы мы так не сделали, было бы ещё хуже. Ну то есть по-простому, объяснения, почему вообще, конечно, нельзя, но иногда можно. Нет, не можно.
Но когда соблазн велик, наша изворотливая префронтальная кора придумает, почему допустимо сделать исключение. Ведь мы же все взрослые люди, правда? Все эти моральные правила – они для воспитания деток, для наглядности. Это всегда упрощение там, спрямление углов. А жизнь – она сложная, в ней много нюансов, не надо вот этого вот радикализма и юношеского максимализма.
Вся эта логика, кстати, касается и тех, кто не принимал непосредственного участия в событиях. Но ведь мы же понимаем, что, если признать категоричность императива, то значит, если в будущем случаться какие-нибудь сложные и неоднозначные обстоятельства (см. "Ну вы же понимаете"), тебе тоже будет нельзя.
Но поверьте, обстоятельства и нюансы всегда найдутся. Всегда. Просто потому, что простым путём немножко поступиться принципами ради большого блага пойти всегда легче. Особенно если он обещает какие-то серьезные выгоды прямо сейчас – неважно, для себя лично или для предполагаемого будущего страны. Но все эти обстоятельства – они ведь не снаружи, они в куда большей степени внутри нас, удобная интерпретация происходящего нашим мозгом. Потому что в одних и тех же обстоятельствах всегда можно сделать очень разные выборы. Просто одни нам нравятся, а другие нет, вот и вся объективность.
Андрей Десницкий:
Я много лет то и дело говорю это, и вот опять скажу… ну не отпускает меня эта тема.
Есть в христианстве такое понятие: покаяние. Нет, это не показное биение себя пяткой в грудь и не тайное самоистязание. Слово из еврейской Библии, которое мы переводим славянским словом "покаяние", означает "возвращение" (в ту точку, где ты прежде сбился с пути), а греческое – "переосмысление" (того, что ты прежде сделал и тех решений, которые ты принял).
И есть в христианстве представление, что покаяние смывает все грехи и делает возможным новое будущее, свободное от прежних ошибок.
Я очень долго ждал покаяния именно в этом смысле от тех, кто правил бал в девяностые. Не дождался (исключения были, но робкие и немногочисленные).
Разговор обычно начинали с "в 2000-м на нас откуда-то свалился Путин и всё пошло не так".
Я уверен, что без осмысления прошлого и разбора ошибок никакого нового будущего не будет. Только повторы на новых витках (что и наблюдаем сейчас).
Леонид Рагозин:
Я абсолютный бенефициар перемен, произошедших в 90е годы – объехал весь мир, делал чего хотел и прожил довольно потрясающую жизнь. И только десятилетия работы журналистом и путешествий по собственно бывшему СССР помогли мне осознать всю бескрайность моей слепой зоны, в которой находились десятки миллионов людей, оказавшиеся в то сложное десятилетие в числе проигравших – униженных, обездоленных и лишённых надежды.
Это, конечно, всё сложно и важно понимать, но мы сейчас находимся уже в совсем другой истории, где глобальная политика и геополитические процессы очень сильно затмевают внутренние российские. Да и перемешалось всё очень сильно с тех пор – выигравшие и проигравшие, преступники и жертвы. И не работает исторический детерминизм вообще – нет одного единственного фактора, определяющего очень сложную историю 90-х.
Установите Мобильное приложение Радио Свобода
Установить
Читайте Свободу в Телеграме
Войти
Подпишитесь на Свободу в Google новостях
Подписаться
Форум
Рекомендуем участникам форума ознакомиться с разъяснением законодательства РФ о "нежелательных организациях".
Please enable JavaScript to view the
comments powered by Disqus.